Share Next Entry
Революция Московских Хомячков?
elena_patyaeva


Отзыв на статью Павла Андреева — http://scepsis.ru/library/id_3119.html


Читая, не могла удержаться от смеха, честно говоря. Автор предлагает «Скепсису» перестать «отсиживаться в теплых квартирах» и заняться уже наконец настоящей «революционной деятельностью» — пойти на митинг! Интересно, а что автор предлагает конкретно? Повести за собой толпу к ближайшему оружейному магазину? Или для того, чтобы исполнить свой революционный долг редакции будет достаточно просто прийти потолкаться в толпе и поскандировать лозунги?


Одним хождением на митинги рекомендации, впрочем, не исчерпываются. Кроме этого автор ещё предлагает «заключить союз с чёртом»:


«Редакция «Скепсиса» также не понимает, что сегодня левому движению по пути со многими «нелевыми», потому что у всех одна цель: разрушить систему власти, которая сегодня существует. И не надо гнушаться этого — надо лишь помнить свои последующие цели в этом движении и, не дискредитируя себя, всячески перехватывать инициативу у либеральных демократов».


Начнём с того, что лично мне совершенно не понятно, кого конкретно с кем конкретно уважаемый Павел Андреев призывает вступать в союз. Ни «либералы», ни «левые» не могут похвастаться хотя бы малейшим единством внутри своих «движений». И если одна группка левых сумеет временно объединится с одной группкой либералов — это абсолютно не изменит ситуацию, и совершенно не поможет сместить нынешний режим, у которого как раз особых проблем с централизацией как-то не наблюдается. Тем более, что автор, видимо исходит из того, что либеральные демократы — это полнейшие дураки, и только и ждут, чтобы левые их использовали для своего прихода к власти. Им, конечно, очень нравится такой красивый план: сначала объединить усилию для сбрасывания Путина, а потом сразу же дать возможность левым перехватить инициативу. Боюсь, что иначе как «наивными» такие предложения назвать сложно.


Ну и конечно, как всегда не обошлось без воспоминаний о героическом прошлом. Разговоры о 1917-м уже настолько вошли в традицию, что впечатления больше не производят. Видимо поэтому автор решил соригинальничать и продемонстрировать, что знает и куда менее примелькавшуюся дату — 1848 год. То, что у страха глаза велики — общеизвестно. Однако не менее велики они бывают и у людей, находящихся в состоянии восторга, опьянения. Одним в таком состоянии чертенята начинают на каждом углу мерещиться, а другим — революция.


Излишней скептичностью и самоиронией автор, судя по всему, тоже не страдает. Статья, посвящённая восхвалению московских «революционных масс» и отчаянным призывам ходить на «болотные» и «сахарные», заканчивается призывом брать пример... с кого бы вы думали?


«Нужно брать пример с того человека, идеи которого «Скепсис» много лет освещал и пытался отмыть от грязи, в которой их измарала советская история. С Карла Генриха Маркса».


Так и вижу Карла Генриха Маркса, истошно орущего «Путина в отставку»...


А если серьёзно, то кроме всего прочего в статье имеется ещё и весьма существенное противоречие.


Автор призывает обращаться к «массам, как к истинным движущим силам истории человечества». И пока речь идёт о революции во Франции в 1848, под «массами» определённо подразумевается обездоленный народ — в первую очередь пролетариат. Однако как только из славных далей, мы возвращаемся в родную отчизну, то выясняется, что в нашем случае «движущим силам истории» способны быть как раз-таки далеко не обычные народные массы, а лишь только массы особые. Столичные.


Слегка странно, что таковы взгляды человека, считающего себя «левым», правда? Однако свой элитаризм автор умеет весьма хорошо рационализировать:


«История показывает, что массы в глубинке зачастую способны только на «бунт бессмысленный и беспощадный» (неважно, против кого — помещика, буржуа или чиновника), а не на сознательную революционную борьбу».


Кроме того, как известно, «Путин в глубинке намного популярнее социалистических представлений».


Короче говоря, глубокоуважаемый читатель «Скепсиса» весьма настойчиво напоминает нам, что в «глубинке» (термин «глубинка» политкорректными москвичами используется в качестве эвфемизма для слишком уж откровенного слова «замкадье») у нас массы неправильные. А раз неправильные — значит, революцию надо делать без них. Потому как «люди там в гораздо большей степени рассчитывают на царя-батюшку, чем на свои собственные силы». Видимо автор полагает, что этим людям вообще без разницы, кто будет исполнять для них эту традиционную роль — если Путина вдруг уберут, они, мол, вполне согласятся и на любого нового батюшку. Им главное — чтобы самим не надо было ни в чём участвовать и брать власть в свои руки. Они будут радостно приветствовать любую власть, которая великодушно избавит их от тяжёлого бремени больших прав и больших денег, и не менее великодушно разрешит им не принимать участие в управлении страной, а вместо этого вкалывать за «спасибо» с утра до вечера.


В общем, это же очевидно — массы, проживающие на территории замкадья для революционной деятельности (да и вообще сколько-нибудь прогрессивной) не подходят по определению. Такие уж они у нас в России тёмные и забитые. Это традиция такая. И сделать с этим ничего нельзя — тоже по определению. И пусть никто не вздумает заикнуться здесь о просвещении! Ведь просветительскую деятельность уважаемый Павел Андреев вообще приравнивает к отсиживанию в теплых квартирах — ему, видимо, очень не терпится сразу в бой и на баррикады.


Просвещение — это вообще слишком долго и слишком сложно. У горячих голов при этом слове уши вянут, и весь энтузиазм и революционный запал мгновенно испаряется. Просвещением пусть учительницы-пенсионерки занимаются, а для Настоящих Революционеров (читай: Настоящих Мужчин) — это слишком скучно. Им даёшь приключений. Детки не наигрались в войнушку.


Однако вернёмся к нашим массам. Итак, мы остановились на том, что массы, проживающие в «глубинке» необходимо забраковать решительно и без сожалений. Но поскольку для революции массы вроде бы всё-таки нужны (хотя лично мне очень странно, почему пока ещё никто не придумал, что для революции вообще требуются не массы, а один-единственный хорошо натренированный хомячок-супермен) — их приходится искать где-то в другом месте. Возможно, разумнее было бы начать поиск с Марса или Венеры, но автор почему-то сразу предлагает перейти к Москве. По его информации в этом городе уже присутствуют люди «которые, возможно, даже не представляют, что такое iPhone»... Как видите ситуация чрезвычайно серьёзная. Так что да, полёты в космос всё-таки отменяются. На этот раз действие фантастического боевика будет разворачиваться прямо у нас перед глазами. Нужно просто «перейти от слов к делу». То есть пойти на митинг.


Вероятно, историческая миссия научно-просветительского журнала «Скепсис» Павлу Андрееву видится в том, чтобы повести за собой великое и непобедимое войско Московских Хомячков. Куда повести? Ну, конечно же на Кремль, прямым ходом на ненавистную власть!


«А власть, как бы, э... против точно не будет?» — неожиданное раздаются неуверенные голоса резко трезвеющих хомячков. Грызунам сразу же строго запрещают пищать и категорично объясняют, что если они хотят «чтобы к ним относились как к людям, а не как к скоту», то они должны немедленно забыть, что такое «iPhone», вспомнить, что такое «автомат», а в особенности не забывать, что «на войне как на войне». Хомячки подумали-подумали, пошушукались между собой и решили, что в таком случае они передумали становиться людьми, и лучше уж будут как и раньше сидеть в своих уютных сетевых норках, грызть сухарики и мирно ругать кремлёвского краба и тупых овец из Замкадья. Как и говорит автор — московский народ «не так глуп» и «знает, чего хочет».


  • 1
Почему я вижу это френдленте, а не в ленте новостей на "Скепсисе"? :)

Хорошая статья получилась) Вечно почему-то многие думают, что если все плохо работающее поломать, а "плохих" расстрелять, то станет чудесно и идеально. Да и наезды на народ вне Москвы необоснован.
В общем, респект)))

Вообще-то отзыв необоснованно агрессивен. Я была безумна зла, когда его писала. Просто я не выношу, когда хвалят сытых москвичей и ругают народ за то, что он «тёмный», «пассивный», и т. д. Хотя сама являюсь москвичкой...
С позицией Павла Андреева я действительно не согласна. Но сама я писала слишком эмоционально и многое преувеличила. Действительно, на этих митингах (на одном из них я была лично), были разные люди, многих из которых назвать «хомячками» было бы явно несправедливо.
Однако в целом митингующие, на мой взгляд, явно никакой революционной силы из себя не представляют. Кроме того, я не верю в возможность (да и осмысленность) революции в одном отдельно взятом городе. Пока в целом в стране нет объективных условий для этого, пока народ «тёмен» и «пассивен» — надо не о революции мечтать, а просвещать этот народ. Нельзя пытаться осчастливить массы насильно. Одно из основных положений марксизма — массы должны освободить себя сами. Интеллигенция может им в этом только помочь. И помощь, на мой взгляд, как раз и должна в первую очередь заключаться в просвещении.

Edited at 2012-01-14 09:36 pm (UTC)

Кроме того, излишняя эмоциональность отзыва, конечно, была вызвана обидой за журнал. На мой взгляд, «Скепсис» — это чуть ли не единственная прогрессивная сила среди сплошного мрака невежества, пассивности и безысходности... Поэтому слова про «отсиживание в тёплых квартирах» меня очень обидели.
Я убеждена, что «Скепсис» как раз и занимается тем, чем сейчас необходимо заниматься. Выходить на улицы нет никакого смысла, пока нет действительно революционных масс. Естественно, что есть люди, готовые бороться уже сейчас. Но пока что это единицы. И пока что этим единицам нужно не на улицы выходить, а именно сидеть в своих тёплых квартирках, заниматься самообразованием, разрабатывать теорию и идеологию, создавать кружки, и — на мой взгляд — особенно важно заниматься массовым просвещением.
Как пишет Тарасов, Россия сейчас объективно находится на докружковой стадии (http://scepsis.ru/library/id_1759.html). И на мой взгляд, совершенно бессмысленно с этим спорить. Как бы это ни было горько, это надо признать. Марксисты не могут позволить себе быть идеалистами. Нужно иметь силы видеть реальность такой, какая она есть. Только в этом случае возможна осмысленная борьба.

Мне кажется, я могу понять чувства автора. Я также студентка, также не хочу терпеть, также не хочу жить в этом гнилом болоте, также хочу бороться. Скажу честно — я сама поверила в силу «всенародного гнева», сама хотела ходить на все эти митинги и во всём участвовать. Собственно и пошла... И испытала разочарование.
Теперь я убеждена, что митингами проблем не решить. Эта праздничная толпа революции всё равно не сделает. Да и какая вообще может быть революция, пока, как пишет сам автор, массы за пределами Москвы (да и в Москве, на самом-то деле...) ещё не прозрели, продолжают поддерживать Путина и не осознают своих настоящих интересов. Это как раз была бы не революция, а тот самый бессмысленный бунт.
Сейчас я убеждена, что на данном этапе единственная борьба, которая имеет смысл — это просвещение. И, кстати, не только через интернет, но и в живую. Например, крайне необходимо заниматься преподавательством (как в университетах и школах, так — при возможности — в специально организованных кружках и клубах). И вовсе не обязательно дожидаться окончания университета и получения диплома. Начинать этим заниматься можно прямо сейчас. Говорю это как студентка-второкурсница. Хотя, признаюсь, я ещё нигде не работаю — но уже знаю, где начну работать не позже чем со следующего года. Вот это будет действительно борьба. В это я вложу всю свою энергию и все свои чувства.
Да, конечно, такая борьба не даст быстрых результатов. Придётся долго и упорно трудиться. Годами. Может — десятилетиями...
Хочется верить, что борьба станет массовой, что просвещение будет распространяться как снежный ком — вчерашние ученики будут сами становится учителями...
Но даже если этого не произойдёт — это всё равно необходимый этап. Без этого любая «революционная деятельность» просто невозможна. Пусть пройдут годы, пусть мы положим на это свои жизни, но зато настоящий подъём хоть когда-нибудь начнётся... Если же ничего не делать — он вообще никогда не начнётся.

Edited at 2012-01-14 09:44 pm (UTC)

Ну не так уж ты и преувеличила) Эмоционально - это да, так и слышен ядовито-ехидный голос, которым ты это говоришь))) Но причины твоего возмущения понятны.
На митингах действительно были разные люди, отличительной чертой нынешних митингов является то, что выходят не только отдельные группы людей и молодежь, которая всегда гораздо легче поднимается и волнения среди которой гораздо чаще бывают. Вышли различные группы людей, в том числе те, кто имеют достаточно стабильную жизнь. Также в митингах участвовали представители старших поколений, которые на примере 90-х могли знать возможные последствия.
"Однако в целом митингующие, на мой взгляд, явно никакой революционной силы из себя не представляют." - и это хорошо. На мой взгляд, в нашей стране революция не нужна - она ещё от 90-х не отошла. А история показывает, что после революции всегда следует кризис.
"Теперь я убеждена, что митингами проблем не решить. Эта праздничная толпа революции всё равно не сделает." - Митингами проблем не решить, они красиво выглядят, но мало влияют на результаты. ЕдРо легко может откреститься от подтасовок результатов, сказать что это инициатива самих руководителей избирательных участков. Но этих руководителей можно посадить, для этого надо подавать конкретные иски на конкретных людей, чье участие было записано на видео и кто был ответственен на местах за честность выборов. Это нудное дело, требующее правовых знаний, времени и желания заниматься. Скорее всего при этом будет давление со стороны властей, поэтому эти дела должны быть широко освещены и вызвать резонанс. Это то что теоретически можно сделать в нынешних условиях.
Ксатати, что именно ты подразумеваешь под "просвещением"? Какие идеи ты хочешь продвигать?

«А история показывает, что после революции всегда следует кризис.»
Революции бывают разные. Если после революции не начинается гражданская война — то обычно как раз бывает подъём, а не кризис. В идеале революция устраняет отжившее и прогнившее, то, что объективно мешает развитию страны и благополучию людей. На практике всё бывает очень по-разному, но во всяком случае нельзя сказать, что каждая революция заканчивается кризисом.

«Это то что теоретически можно сделать в нынешних условиях.»
Именно, что теоретически. Вон яблочники попытались судиться — и что? Ничего они не выиграли. Зато их Явлинского не пустили на президентские выборы. Это как раз в очередной раз доказывает, что если мы хотим победить — бессмысленно играть по правилам, которые навязывает нынешний режим.

Что я подразумеваю под «просвещением»? Прежде всего обучение людей критическому мышлению. Научить их, чёрт возьми, пользоваться своими собственными мозгами, которые им так щёдро в черепную коробку наложены!
А во-вторых — если говорить про конкретные идеи, которые я хочу продвигать — это марксизм. На мой взгляд это как раз те идеи и те знания, которые нам очень пригодятся, если мы хотим действительно изменить что-то к лучшему.
Чего я хочу, так это чтобы люди проснулись и открыли глаза наконец. Чтобы они поняли, откуда растут ноги у всех их проблем. Чтобы они начали думать наконец своей головой. Чтобы они взяли на себя ответственность за собственную жизнь и судьбу своей страны и перестали лепетать все эти отговорки про «я человек маленький» и «от меня ничего не зависит»!

"Революции бывают разные. Если после революции не начинается гражданская война — то обычно как раз бывает подъём, а не кризис." Хм... что-то я не припомню революций без последующего кризиса. И гражданская война почти всегда начинается - либо приверженцы старого порядка борются с новыми, либо грызутся между собой разные клики револючионеров. Или просто под шумок все разворуют.

"Вон яблочники попытались судиться — и что? Ничего они не выиграли." - у них широкой поддержки нет. И они самоуверенно начинают с "боссов", а не со слабого нижнего звена.

"Прежде всего обучение людей критическому мышлению." - это люди как правило умеют. Но не хотят. Не хотят напрягаться, принимать ответственность и рисковать - "слишком умных" не любят.

"если говорить про конкретные идеи, которые я хочу продвигать — это марксизм" - а ты уверена, что именно это правильный путь?) Многие с тобой не согласятся по идеологии. И ошибки там есть, не говоря уже о том, что сейчас другое время и другая ситуация. Или ты собираешься все таки давать не только марксизм. Опять же критическое мышление подразумевает альтернативу, сравнение и анализ, тут одним марксизмом не отделаешься)

"Чтобы они поняли, откуда растут ноги у всех их проблем." - откуда?) Большая часть проблем не от власти же возникает, а от самих людей. Лень, страх, нежелание понимать и принимать мнение других итд - в результате появляются проблемы и конфликты.

«у них широкой поддержки нет».
Да, безусловно. Я их привела в качестве примера того, что от подавания в суды и подобной деятельности большого толка в нынешних условиях нет. И кстати, чтобы была массовая поддержка как раз и нужна другая деятельность.

«это люди как правило умеют».
Принципиально не согласна. Возможно я ошибаюсь, но полагаю, что это твоё мнение вызвано тем простым обстоятельством, что круг твоего общения весьма специфичен: ты училась в весьма «продвинутой» школе, а сейчас учишься на одном из самых престижных факультетов МГУ. Мой круг общения, смею полагать, несколько не так элитарен, что приводит меня к куда более пессимистическим оценкам. Меня как раз крайне удручает именно неумение людей мыслить, не умение использовать по назначению собственные мозги. И мне очевидно, что это умение само по себе ни у кого не появляется: ему нужно учить.

«Не хотят напрягаться, принимать ответственность и рисковать - "слишком умных" не любят».
Абсолютно верно, только эту характеристику надо, на мой взгляд, надо отнести не на счёт масс, а на счёт современной российской интеллигенции, или, вернее сказать, на счёт тех, кто претендует на это высокое звание.
У масс на данный момент нет объективных возможностей быть интеллигенцией — у них просто нет должного уровня образования. Что же касается интеллектуалов, то у них такая возможность есть, но в большинстве своём они ей пренебрегают — именно потому, что не хотят напрягаться, принимать ответственность и рисковать.

«Многие с тобой не согласятся по идеологии».
Нет такой идеологии, с которой согласились бы все. С любой другой идеологией тоже многие не согласятся.

«И ошибки там есть, не говоря уже о том, что сейчас другое время и другая ситуация».
Ошибки есть везде. Главное, чтобы они не затрагивали центральную часть теории. (см.: работу Юрия Семёнова «Марксова теория общественно-экономических формаций и современность» http://scepsis.ru/library/id_120.html). Что касается времени и ситуации — естественно необходимо их учитывать. На эту тему, кстати, советую почитать интервью Александра Тарасова http://www.scepsis.ru/library/id_1759.html, да и другие его работы.

«Или ты собираешься все таки давать не только марксизм».
Я никогда и не говорила, что собираюсь «давать» только марксизм. Просвещение это более широкое понятие, чем только лишь пропаганда марксизма. Тем не менее, то просвещение, которым хочу заниматься я, «продвижение» марксизма включает.

«Опять же критическое мышление подразумевает альтернативу, сравнение и анализ, тут одним марксизмом не отделаешься)».
Во-первых, я ни в коем случае не собираюсь запрещать всё кроме марксизма, а также навязывать всем своё мнение, свои взгляды и убеждения. Во-вторых, марксизм не есть узкий, закостенелый наборчик догм — марксизм крайне разнообразен и разносторонен, он развивается, в его рамках идут разнообразные дискуссии. Кроме упоминавшейся выше статьи Семёнова очень советую также посмотреть работу моего любимого Эриха Фромма «Марксова концепция человека» (http://scepsis.ru/library/id_642.html#_ftnref33). Ну и конечно, также могу порекомендовать книгу Бориса Кагарлицкого «Марксизм: не рекомендовано для обучения» (http://lib.rus.ec/b/156738/read). Кстати, книга написана очень хорошим языком и легко читается. Да и вообще, книгу с таким названием стоит прочесть в любом случае: если нам что-то запрещают/не рекомендуют, высока вероятность, что это что-то будет интересным и заслуживающим нашего внимания ;)

«Большая часть проблем не от власти же возникает, а от самих людей. Лень, страх, нежелание понимать и принимать мнение других итд - в результате появляются проблемы и конфликты».
Не согласна.
Перечисленные тобой отрицательные качества действительно присутствуют и играют свою роль. Однако, они ведь также не с луны свалились. Если речь идёт о качествах, широко распространенных в данном обществе, которые составляют т. н. «социальный характер», то надо понимать, что эти качества возникают как адаптация к определённым социально-экономическим условиям. На эту тему очень рекомендую работу Фромма «Человеческий характер и социальный процесс» (http://lib.ru/PSIHO/FROMM/fromm02.txt — там в приложении, в низу страницы будет эта статья. Впрочем, саму книгу также очень рекомендую).
Кроме того, проблемы, которые мы имеем, определяются далеко не только этим пресловутым «социальным характером» или «менталитетом». Существуют чисто экономические основания, такие, например, как экономика нефти-газовой иглы. Существуют также чисто социальные основания (которые, кстати, как раз очень сильно и способствуют возникновению именно того «социального характера», который мы имеем), например, проблемы образования и медицины. Существуют также чисто политические основания, такие как контроль над парламентом со стороны правительства (фактически — карманный парламент), например.

"чтобы была массовая поддержка как раз и нужна другая деятельность"
Для того, чтобы дело было трудно замять, оно должно быть широко известно в обществе. Его должны обсуждатьи интересоваться им. Этому могут помочь сообщения в инете, мнения изветсных людей. Для этого важна "другая деятельность", согласна.

"неумение людей мыслить, не умение использовать по назначению собственные мозги"
Хм... Я имела в виду, что многие люди, проявляя ум умение размышлять в важных для себя областях, не пытаются его проявить вне этих областей. Как правило люди умеют там рассчитать свои доходы или понять, когдаим врут в быту - например знакомые. Но при этом они послушно, не задумываясь верят политикам.
(И мой факультет не очень-то престижен - нас даже полного курса нет. А если брать престиж как известность среде широкиж слоев то вообще не престижен - многие МГУшники вообще про него не в курсе, не говоря уже про остальных))

"У масс на данный момент нет объективных возможностей быть интеллигенцией — у них просто нет должного уровня образования"
Возвращаемся к старой теме - образования нет, так как они его не хотят) А так, массы тоже не хотят зыдуматься над старым вопросом - куда мы катимся.

"Просвещение это более широкое понятие, чем только лишь пропаганда марксизма. Тем не менее, то просвещение, которым хочу заниматься я, «продвижение» марксизма включает.", " ни в коем случае не собираюсь запрещать всё кроме марксизма"
Вот именно об этм я и говорю: для критического мышления необходимо давать разные точки зрения, а выводы человек быдет делать сам. Или читать чужие выводы и соглашаться или не соглашаться с ними, обосновывая своё мнение.

"Однако, они ведь также не с луны свалились."
Конечно, обстановка, атмосфера в обществе влияет на черты характера масс, но при "улучшении" общества эти черты не исчезнут, как свойственные людям, могут только слабее влиять.
Полнее я смогу ответить только прочиав твои ссылки)))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account